hirdetés
  • cicbt
    2013-06-03 20:55

    Több is lesz üres.Amíg az önkormányzatoknak lehetősége van kiszekírozni a praxisjoggal bíró háziorvosokat,eszközöket is találnak hozzá.A sajátos jogértelmezések pedig itt is érdekesek. Kérdések: -Mi keresnivalója van a betegek adatbázisa körül a rendőrségnek és az önkormányzatnak?Előbbi nyomozati célból megfelelő eljárás után egyes esetekben betekinthet-de itt ugyebár nem ilyesmiről volt szó. Az önkormányzatnak viszont semmi köze hozzá.(Csak a konkrét beteg konkrét felhatalmazásával,például egyes közgyógyellátási és méltányossági ügyekben lehet személyes egészségügyi adatot kezelnie.) -Megilleti-e az egészségügyi szempontból alkalmatlannak(?) tartott kolleganőt a minden beteget megillető titoktartás?Ha igen,mit keres ebben a formában a történet a település honlapján?Ha nem alkalmatlan akkor ilyen közlés valótlan és alkalmas a belé vetett bizalom megingatására és sérti érdekeit.Bármelyik a helyes válasz,emberi méltóságát mindkettő sérti. -A praxisjog személyhez fűződő joga,a praxisért fizetett.A személyes ellátás és a helyettesítésről való megállapodás kötelessége.Ha belátási képességét elvesztette és sürgős intézkedés szükséges,akkor lehet csak "átnyúlni a feje felett". Van erről orvosszakértői vélemény? (Kellene hozzá.)Ha nincs,erre jogalap sincs. -Mióta lehet csak sürgős esetekben helyettesíteni?Azt ambuláns ellátásnak vagy ügyeletnek hívják. A helyettesítés akkor háziorvsoi helyettesítés-ha akár(külön engedéllyel)akár saját rendelőben,akár a helyettesítendő körzet székhelyén,de 50%rendelési időben teljes körben rendelkezésére áll a helyettesítő orvos a helyettesített körzetben. Az önkormányzatnak két világosan leírt törvényi kötelezettsége van az alapellátásban:kijelölni a körzethatárokat és orvost "szerezni"a körzetbe.A sürgős esetek lakcím-taj szám szerinti ellátására való megállapodás nem az.