Éger az orvosok érdekei ellen politizál

A minisztérium közleménye szerint nyilatkozataival sok száz háziorvosi rendelő biztonságos működését kockáztatja.

"A Magyar Orvosi Kamara elnöke ismét a politikai elkötelezettség alapján és nem az orvosok érdekeinek megfelelően beszélt a vizitdíjról és a napidíjról.

Miközben egy évvel a vizitdíj bevezetése után egyértelmű tény, hogy ez a beteg számára szimbolikus díj lényegesen javította a háziorvosi rendelők anyagi biztonságát, a Kamara elnöke rendületlenül folytatja küzdelmét egy olyan eszköz ellen, amit Európa kétharmadában alkalmaznak.

Miközben Éger István arról beszél, hogy változatlanul nem támogatja a vizitdíjat, Kertai Aurél, a Kamara háziorvosi szekciójának volt elnöke nyilvánosan kijelentette: „A vizitdíj durván a rendelők bevételének negyedét adja, s lehetőséget teremt különböző eszközök vásárlása mellett a bérek emelésére is." (Népszava, 2008. január 15.)

Valóban, a vizitdíj az orvosoknál marad, amelynek eredményeképpen a háziorvosok bevétele átlagosan havi 180 ezer forinttal emelkedett. A vizitdíjból tudják a háziorvosok felújítani és kényelmesebbé tenni a rendelőt, kifizetni az újabb műszereket és javítani az ellátás minőségét. A napidíjakból a kórházaknak havi több millió forint bevételük származott, amit fejlesztésre, napi működésre, az orvosok és a nővérek jövedelmének javítására fordítottak.

A vizitdíj és a kórházi napidíj olyan bevétel, amit nem a Kormánytól kapnak az orvosok, az Alkotmánybíróság szerint ezért tartható róla népszavazás. Ezek a 300 forintok jelentik a háziorvosi rendelők függetlenségének, működőképességének biztosítékát. Ha nem lesz vizitdíj és napidíj, akkor a háziorvosok elvesztik a havi bevételük negyedét, ahogy a szakrendelők és a kórházak is elvesztenek havi több millió forintot. A kieső bevételt a Kormány már csak azért sem tudja pótolni, mert a befizetett járulékok ezt az összeget nem fedezik.

Arra a kérdésre, hogy mi történik akkor, ha megszűnik a vizitdíj, és az állam nem tudja pótolni a kimaradt bevételt, Kertai Aurél a fenti interjúban azt válaszolta, hogy „nagyon egyszerű: akkor csődbe mennek a praxisok."

Megdöbbentő, hogy amikor egyre több háziorvos érvel a vizitdíj megmaradása érdekében, függetlenül attól, hogy egyébként szimpatizál-e a kormánnyal vagy nem, a Kamara elnöke nyilatkozataival sok száz háziorvosi rendelő biztonságos működését kockáztatja. A Kamara elnöke a szokásos javaslatát fogalmazta meg arra az esetre, ha a népszavazás eltörli a vizitdíjat: adjon az állam több pénzt! Arra, hogy ezt miből tegye, az elnök nem tért ki. Nem mondta meg, hogy a több tízmilliárd forintot a kórházaktól kell-e elvenni, a mentőktől, a szakrendelőktől, vagy a járulékok szintjét kell-e emelni. Pedig az egyenlet meglehetősen egyértelmű: a társadalombiztosítás egyensúlyban van, aki tehát a kiadási oldal növelését követeli, az egyben azt javasolja, hogy több pénzt kell elvenni az emberektől.

A Kormánynak azonban nem áll szándékában a járulékokat megemelni. Aki tehát nem akarja azt, hogy a háziorvosok rendkívül nehéz helyzetbe kerüljenek, nem a vizitdíj ellen folytat politikai propagandát. Éger Istvánnak el kell számolni azzal, hogy az alapellátás biztonságánál és kollégái érdekeinél miért ér többet neki saját politikai küzdelme."

Budapest, 2007. január 30.

EÜM Sajtóiroda

Előzmény a Weborvoson: Vizitdíj nélkül is lesz orvoslás