Nyílt válasz Gusztos Péternek | Weborvos

A Magyar Gyógyszerész Kamara úgy véli, joga van elmondani véleményét a patika-liberalizációról szóló vitában.

Az SZDSZ a „Korszakváltás Programja" címet viselő állásfoglalásában fogalmazta meg, hogy: „Eddig sem voltak, a jövőben sem lesznek minden kérdésre végleges választ adó megkérdőjelezhetetlen igazságok. Ezért kell őrködnünk a nézetek, a vélemények, a magatartások sokféleségének fennmaradásán. Ezért van szükség az őszinte és nyilvános vitára."

A Magyar Gyógyszerész Kamara tagjai nevében és érdekében tevékenykedik; kötelessége szavát hallatni akkor, amikor szakmai kérdésekről, a gyógyszerellátás jövőjéről van szó, erről szól a kamarai törvény.

A vitában való megszólalásunkat az is indokolja, hogy a Zöld könyv sugalmazó kérdéseivel a kormányzati szándék egyértelmű propagandája, a gyógyszerellátás területén pedig kifejezetten manipulatív: először is nem mutatja be a gyógyszerellátás mai helyzetét, másrészt elhallgatja a tervezett lépések következményeit és veszélyeit, amelyet a liberalizáció nemzetközi tapasztalatai egyértelműen bemutatnak. Ezért is adtuk át az Egészségügyi Minisztériumban az erről szóló, az Európai Unió Gyógyszerészeti Szakcsoportjának (PGEU) tanulmányát, amely kifejezetten a liberalizáció hatásairól szól. (A dereguláció tanulságai c. tanulmány)

Az Egészségügyi Kormányzat szerint a Zöld könyv kiadásának célja éppen az volt, hogy társadalmi vitát gerjesszen. Csak nem gond, ha ebben a vitában tényleg meg is szólal valaki? Csak nem probléma, ha más a véleménye ezeknek a megszólalóknak, mint a Zöld könyv összeállítóinak?

Így például szó sem esik arról, hogy az állami, önkormányzati tulajdonú kórházak gyógyszertárainak a gyógyszer-kiskereskedelembe való, - semmivel sem indokolható - bekapcsolása gyakorlatilag a piac egy részének „visszaállamosítását" jelentené, ahelyett, hogy a Nyugat–Európában és az USA-ban kialakult gyakorlatnak megfelelően a kórházi ellátás minőségének javítását szolgáló valódi kórházi- klinikai gyógyszerészi tevékenység kerülne megerősítésre.
Úgyszintén hamis felvetés, hogy a friss diplomás gyógyszerészek a mai szabályozás miatt nem kezdhetnek magánvállalkozásba. Valójában ehhez a világon mindenhol – orvosokhoz hasonlóan – több éves szakmai gyakorlatra és szakvizsgára van szükség. A liberalizációt alkalmazó országokban tapasztaltak szerint, a gyógyszertári vállalkozások növekvő kockázata miatt, a bankok, csak jelentős tőkeerő esetén hiteleznek. Nyugat – Európában valóban sok fiatal gyógyszerész számára nem nyílik lehetőség praxis átvételére, vállalkozása beindítására.

Az elmúlt két évben Magyarországon a fiatal gyógyszerészek mintegy 150-200 esetben (a gyógyszertárak mintegy 10 % - a) vették át a „praxisokat" bankkölcsönök segítségével. Fontos lenne, hogy a Kormány liberalizáció helyett a fiatal gyógyszerészeket – az orvosokhoz hasonlóan - kedvezményes hitelkonstrukciókkal támogassa.

A fentiekhez hasonló esetekben kötelességünk kiegészíteni a Kormányzati tájékoztatást, mert az emberek csak korrekt tájékoztatás, hiteles információk birtokában hozhatnak jó döntéseket, alakíthatják ki saját álláspontjukat.

Fontosnak tartjuk, hogy az emberek megismerjék a gyógyszerellátás mai, etikus modelljének működését is, mert csak ebben a modellben előzi meg a beteg érdeke az üzleti érdekeket. Miért baj az, ha az ehhez kapcsolódó információkat hatékony módon közvetítjük? Vagy ezt is csak az SZDSZ-nek szabad? Mi emlékszünk még arra, amikor a kampányban jelenlegi miniszterünk – hatásvadászó módon - a kamara épülete előtt tartotta meg kamara- és gyógyszerészellenes sajtótájékoztatóját.
De nézzük ennyi – elvi jellegű – bevezető után az eddig nem érintett, konkrét kérdéseket!

- Mint már említettük, köztestületként az érdekvédelem, ezen belül a gyógyszerészek és a gyógyszerészet érdekének védelme is feladataink közé tartozik, szakmai álláspontunkat pedig – a törvény erejénél fogva is – képviselnünk kell. Köztestületként felelősséget érzünk a közügyekért, a betegek érdekeiért, ezért természetesnek tartjuk, hogy részt veszünk a gyógyszerellátás jövőjének társadalmi vitájában. Azt, hogy a szakminisztérium elképzeléseivel nem értünk egyet, azt egy demokráciában nem illik felróni.

- A szabadpolcos árusítás valóban a gyermekek számára jelenti a legnagyobb veszélyt. Hogy Gusztos Péter nem hall naponta mérgezésekről, az részben annak köszönhető, hogy ahol bevezették a szabadpolcos árusítást, ott bevezették a gyerekzáras csomagolást is, másrészt pedig annak, hogy nem ismeri a gyermekbaleseti statisztikákat, mely szerint évente több mint száz ilyen eset történik. A gyógyszertárból kivitt gyógyszereknél külföldön, annak érdekében, hogy a kicsik ne férhessenek hozzá, speciális védőcsomagolást alkalmaznak. Ez azonban növeli a költségeket, tehát a gyógyszer nem hogy nem lesz olcsóbb a szabadpolcon, hanem a szükséges óvintézkedések miatt még többet kell fizetni érte. Amúgy meg levelében felrója, hogy a liberalizáció kapcsán a gyerekeket is megemlítjük? Az SZDSZ - sikeresen - Kovács Pisti kiskorúra építette egész választási-politikai kampányát.

- A „privilégiumok" fenntartása - valójában a verseny korlátozása - bizonyos területeken, mint például az egészségügy, a szociális ellátás, vagy az oktatás az Európai Unió szerint is szükséges, mert éppen az adott szolgáltatást igénybe vevők érdekeit, a biztonságot és a megfelelő színvonalat garantálják. Ilyen például a közjegyzői vagy ügyvédi közreműködés előírása nyilatkozatoknál, igazolások kiállításánál vagy ingatlanszerzéskor. Ráadásul mindezek igénybevételére kötelez minket az állam, és a szolgáltatás ellenértékét meg is fizetteti velünk. A gyógyszerellátás mai korlátai éppen a szakmaiságot és a patikai ellátóhálózat működőképességét védik. Erről szól a 1994. évi LIV. törvény preambuluma, amelynek megfogalmazásában és megszavazásában az SZDSZ is aktív szerepet töltött be és amely versenykorlátozást és monopólimot az Alkotmánybíróság is alkotmányosnak ítélt meg, mindezt azért mert a gyógyszertárak privatizációjáról és a jelenlegi rendszer kialakításáról a törvényhozók nem a gyógyszerészek üzleti érdekeinek védelmében döntöttek, hanem a lakosság gyógyszerellátásának esélyegyenlőségén, és az ellátáshoz való hozzáférésének javítása miatt.

- Nem értjük, hogy az SZDSZ miért ragaszkodik ahhoz a feltevéshez, hogy a verseny leviszi az árakat. Nyílt levelükben azt írják, hogy az elmúlt tizenhat év ennek bizonyítéka. Mi azt látjuk, hogy az elmúlt 16 évben a benzinkutak száma ugyan megsokszorozódott, de ettől nem lett olcsóbb a benzin. Eladták a nagy állami energiaszolgáltatókat, de nem lett olcsóbb az áram és a gáz. Szétszedték a közlekedési vállalatokat, de olcsóbb ma a buszbérlet vagy a vonatjegy? Verseny van az élelmiszerpiacon – olcsóbb a kenyér? Vagy a tej? Hol a verseny árcsökkentő hatása? Ki hiszi el ezek után, hogy olcsóbb lesz a gyógyszer, ha az ellátás a multik kezébe kerül?

Azonban nemcsak mi látjuk így, hanem Cornelia Pieper a Német Szabad Demokrata Párt (FDP) a Thüringiai „Freies Wort" című napilapnak az alábbiakat nyilatkozta:

„A gyógyszertárak esetében a fair verseny hívei vagyunk. Ha azonban nagy gyógyszertár láncok magángyógyszerészekkel szemben fellépnek, annak nincs semmiféle köze a fair versenyhez. Én valóban a láncok ellen vagyok. Ez rossz irányú fejlődés lenne, amiből a betegek sem profitálnának. Kezdetben a kiszorítási verseny eredményeként csökkennének az árak, majd a verseny győztese ismét megemelné az árakat. Ezeket a piaci mechanizmusokat ismerjük, a nagy gyógyszer-kereskedelmi láncok lennének a vitathatatlan nyertesek."

Az FDP alelnök asszonyáról nem lehet azt mondani, hogy ne lenne eléggé liberális. A német liberálisoknál egyértelmű az a társadalmi felelősség, miszerint középvállalkozó tulajdonos polgárok nélkül nincs polgári demokrácia. Ők a gyógyszerészeket annak tekintik.

Nekünk úgy tűnik, hogy az SZDSZ a véleménynyilvánítás és a szólás szabadságát csak addig támogatja, amíg saját véleményéről van szó. Ha más is használja a hatékony kommunikációs technikákat, rögtön támadásba lendül és erkölcsbíróért kiált. Pedig csak egy kis humorérzékre lenne szüksége. Elvégre csak néhány karikatúráról van szó. Ezek senkit sem bántanak. Nem ezektől kell félni. Rá kell bízni a dolgot az emberekre: majd ők eldöntik, mit gondolnak a Zöld könyvről, a képregényről és a nagy versenyszabadságról.

Tisztelt Képviselő Úr! Tisztelettel kérjük, hogy vesse latba befolyását annak érdekében, hogy az egészségügyi tárca a jövőben törvényileg előírt kötelezettségének eleget téve érdemi tárgyalásokat folytasson a szakmai szervezetekkel a napirenden lévő kérdésekről. Történjék ez úgy, ahogy ez a demokratikus jogállamokban szokás, vagy ahogy Önök a Korszakváltás Programjában – némileg szabadon idézve – megfogalmazták: „ … a dölyfös hatalom ne a törvények megszegésére legyen büszke." , „… erkölcsi kötelesség az írott és az íratlan szabályoknak az élet minden területén való betartása." , „ … törvényesség, jogtisztelet, méltányosság."

A Magyar Gyógyszerész Kamara részéről készek vagyunk a gyógyszerellátás szabályozásának valamennyi kérdéséről, az intézeti-, klinikai gyógyszerészetről, a gyógyszerbiztonságról, a Nyugat-Európában rohamosan terjedő gyógyszerhamisítások következményeiről véleményt cserélni. Nyitottak vagyunk a gyógyszerkassza kiadásai indokolatlan növekedésének megállításáról, a gyógyszertári szolgáltatásokról, a gyógyszertárak által végzett internetes gyógyszerkiszolgálásról, a gyógyszerek házhozszállításáról, a gyógyszertári ügyelet kérdéséről tárgyalni.
Tisztelt Képviselő Úr! Valódi érdemi egyeztetést szeretnénk és nem egy előre megírt forgatókönyv legitimizálásához szeretnénk asszisztálni."

Budapest, 2006. augusztus 15.
Szívélyes üdvözlettel:

Hávelné Szatmári Katalin
elnök
Magyar Gyógyszerész Kamara

Gusztos Péter levele