Tasnádi-ügy: három millióért elmebeteggé nyilvánítás?

A szakértőkkel szembeni korrupciós gyanú miatt az eljárás várhatóan nemcsak Tasnádi pereire lesz hatással.

Nagy Ervin és Gaál Katalin igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján - perújítási eljárás keretében - a bíróság két évvel csökkentette a Tasnádi Péterre 2002-ben önbíráskodásért, aljas indokból elkövetett súlyos testi sértésért és adócsalásért kiszabott négy és fél éves ítéletet, aminek jelentős részét le is töltötte.

Később más szakértők is hasonló megállapításra jutottak, ezért az egybehangzó szakvélemények alapján születhetett meg a Tasnádi Péter büntetését két évvel csökkentő bírói döntés.

Tasnádi egy másik - még folyamatban lévő - perében az ügyészség indítványára kirendelt Módis Katalin debreceni igazságügyi szakértő ezzel szemben azt állította: Tasnádinak legfeljebb személyiségzavara van, ami megkönnyíthette számára a neki tulajdonított bűncselekmények elkövetését, de semmiképpen nem korlátozta abban, hogy felismerje azok következményeit.

Zamecsnik Péter ügyvéd, Tasnádi képviselőinek egyike, úgy véli: nincs abban semmi rendkívüli, hogy két vagy több szakértő ellentmondó szakvéleményt terjeszt a bíróság elé. Zamecsnik a Népszabadságnak elmondta: ő is csak az újságban olvasott a Tasnádi elmeállapotáról szóló egyik szakvélemény készítője ellen (hivatalosan ismeretlen tettes elleni) folyó ügyészségi nyomozásról. Nem tudja, mire alapozza gyanúját az ügyészség.

Morvai Attila, a Fővárosi Főügyészség szóvivője valószínűleg tudja, ő viszont a nyomozás érdekeire hivatkozva nem árulhatja el. Állítólag egy Tasnádihoz köthető (de legalábbis neki tulajdonított) levélben olvasható egy utasítás arra, hogy adjanak át egy ügyvédnek hárommillió forintot, aki majd eljuttatja azt a megfelelő helyre.

Az eset már most messze túlmutat Tasnádi Péter ügyén. Lomnici Zoltán, a Legfelsőbb Bíróság elnöke szerint ugyanis a szakértők az igazságszolgáltatás gyenge láncszemeivé válhatnak, ha kiderül, hogy szakvéleményüket kenőpénz vagy fenyegetés befolyásolhatja. Lomnici nem tud olyan esetről, amikor bebizonyosodott volna, hogy a szakértőt megvették vagy megfenyegették, hogy egyik vagy másik fél számára kedvező szakvéleményt adjon.