Betegcsere: nem mulasztottak az orvosok

A szakértői vélemény szerint nem mulasztott a két orvos, akiket a szegedi betegcserével összefüggésben vádol az ügyészség.

Amint arról többször írtunk, az ügyészség két orvost foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetéssel, egy beteghordót és egy ápolót foglalkozás körében elkövetett, halált okozó gondatlan veszélyeztetéssel vádol. Az orvosokra legfeljebb egy, a másik két vádlottra elvileg akár öt év letöltendő szabadságvesztést is kiróhatnak.

Azért a beteghordót és az ápolót fenyegeti nagyobb büntetés, mert az ügyészség álláspontja szerint annak idején ők mulasztottak el az elvárható módon azonosítani egy beteget egy CT-vizsgálat előtt, így került rossz név a leletre, majd a nem megfelelő beteg a klinikai műtőbe. Az ügyész a két orvossal szemben vádként azt vetette fel, hogy az egyik, reggel beszállított beteghez a kora délutáni órákig nem hívtak neurológust. A feltételezés szerint ugyanis amennyiben a sürgősségi részlegen erre hamarabb sor kerül, kiderülhetett volna, hogy ő az a súlyos beteg, akinek a műtétre szüksége lett volna, s nem a másik, akit végül megműtöttek. (Kiderült volna, hogy őt aznap egyszer már elvitték CT-re, csak más néven.) A tévedésből megoperált férfi a műtétet követően belehalt az operáció szövődményeibe. Szeptember végén a másik páciens is – igaz a betegcserétől immáron függetlenül – életét vesztette.

Juhász Zsuzsanna, a tárgyalást vezető bíró elmondta: két korábbi szakértői vélemény ellentmondott egymásnak a szakmai mulasztás kérdésének megítélésében, ezért kértek egy harmadik állásfoglalást is. Eszerint bár a diagnózis valóban késlekedett, az orvosok nem követtek el szakmai hibát akkor, amikor a sürgősségi részlegen fekvő pácienshez nem hívtak azonnal neurológust. Az idős férfit ugyanis már számos alkalommal kezelték hasonló tünetekkel az intézményben, s az őt az ominózus napon megvizsgáló orvosok sem tapasztaltak olyan tüneteket, amelyek a sürgősségi vizsgálatot indokolták volna.

Juhász Zsuzsanna elmondta: bár immár minden szakmai anyag rendelkezésére áll a bíróságnak ahhoz, hogy megalapozott ítélet születhessen, az egyik vádlottat időközben ért autóbaleset miatt a tárgyalás elnapolását látják indokoltnak. Amint arról beszámoltunk, a harmadrendű vádlottként perbe fogott orvost még tavaly érte súlyos autóbaleset, életveszélyes sérüléseket szenvedett, több operáción átesett, sokáig feküdt kómában. A tárgyaláson az orvos ügyvédjének állásfoglalásaként elhangzott: nem várható, hogy az orvos egy éven belül felépülne. A bíróság pénteken orvosszakértői nyilatkozatot kért arról, hogy az orvos ellen lehet-e folytatni a büntetőeljárást, illetve képes-e arra, hogy egyes kérdésekről nyilatkozzon.

Ábrahám László, az elsőrendű vádlott beteghordó ügyvédje kezdeményezte, hogy a szakértői vélemények ismeretében az ügyész ejtse el a vádat. Az ügyész válaszában kitért rá: a szakértői állásfoglalásoknak nincs köze az indítványtevő ügyvéd védencéhez, hiszen azok az orvosok felelősségére vonatkoznak. Ábrahám László ezt követően azt indítványozta, hogy a jelenlévő három vádlottra hozza meg a bíróság az ítéletét. Ezt a javaslatot az ügyész ugyancsak elvetette, s a bíró sem adott helyt az indítványnak. Juhász Zsuzsanna elmondta: a következő tárgyalási nap május 18-án lesz, amikor a vád- és védőbeszédek elhangzása után valószínűleg kihirdetik az elsőfokú, azaz nem jogerős ítéletet.