Azonos szemüveget a bírónak?

Az akkor ötvenéves férfinak, akinek addig semmilyen látási problémája sem volt, autóvezetéshez írt föl egy dioptriás szemüveget az orvos. Ekkor szerzett tudomást arról, hogy létezik egy eljárás, amely újra tökéletessé teszi a látását, a szemüveget pedig továbbra sem kell használnia. A lézeres beavatkozás akkor százötvenezer forintba került, és három napon belül eredményt ígért. A várt javulás helyett azonban ma a férfi folyamatos szemgyulladással, könnyezéssel, kettőslátással küzd, a szemében homokszemeket érez, és még a távollátása is megmaradt. A tájékoztatón az szerepelt: lehet, hogy a műtét ellenére a szemüveget hordani kell, de csak olvasáshoz, és azt is a hat, vagy annál magasabb dioptriaszámú látáshiba esetén. Az ügyvéd szerint a féldioptriás látásgyengüléssel műtétre jelentkező páciens joggal bízhatott a sikerben. Addig szemüveget nem viselő férfi ma nem egy, hanem három szemüveg hordására kényszerül. Az orvosi vállalkozás mindent helyénvalóak gondolt, hibásnak semmiben sem tartja magát.

A bíróság első-, majd másodfokon is a felperesnek adott igazat, miután a szakértői vélemény még azt is kimondta: ilyen apró szemhibánál nem is szabad ezt a műtétet elvégezni. Az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság is helyben hagyta: azaz a beavatkozást végző cég kártérítési felelősségét mindhárom körben megállapították. Kiderült, hogy a vállalkozás a per közben nevet váltott, erről senkit sem értesített. A névváltás miatt korábbi permenetet az egészen a névváltoztatás idejéig visszamenőleg érvénytelenítették. Ismét felállt az alperes, a felperes ügyvédje, ugyanaz a szakértő, ugyanazzal a véleményével, a bíró sem változott, csak ellentétes ítélet született.