• nátha
    • Kutatók vizsgálják komolyan, létezik-e férfinátha?

      Kutatók vizsgálják komolyan, létezik-e férfinátha?

    • A nátha ellen a mai napig nem tudunk mit tenni

      A nátha ellen a mai napig nem tudunk mit tenni

    • Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

      Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

  • melanóma
    • Drámai mértékben nő a melanomás esetek száma

      Drámai mértékben nő a melanomás esetek száma

    • Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

      Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

    • A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

      A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

  • egynapos sebészet
    • Egynapos sebészet Pakson: hamarosan újraindulhat az ellátás?

      Egynapos sebészet Pakson: hamarosan újraindulhat az ellátás?

    • A kecskeméti kórház orvosa lett az Egynapos Sebészeti Tagozat elnöke

    • Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

      Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

Ítélet a Kenézy kórház labor-ügyében

Regionális hírek Forrás: Weborvos Szerző:

Nem adtak helyt a kártérítési igénynek és a szerződés felmondását is jogosnak találták.

Megszületett az első fokú bírósági ítélet a debreceni Kenézy kórház úgynevezett labor-ügyében. A nagy médiavisszhangot kiváltó, "elhíresült" történet végére - melynek kapcsán az akkori főigazgatót, dr. G. Kiss Gyulát is leváltották - még nem került pont az első fokú ítélettel, mivel a felperesek fellebbeznek.


Az első fokon meghozott ítélet szerint azonban nem adtak helyt a 800 millió forintos kártérítési igénynek és a rendkívüli felmondás jogosságát is megállapították.


A lassan két évvel ezelőtti eseményeket visszaidézve: a Pronett Invest Kft. és a Prolabor Kft. által alkotott konzorciummal a laborszolgáltatásra vonatkozó szerződés 2005. augusztus 1-től lépett hatályba. Az akkori főigazgató, dr. G. Kiss Gyula azonban azzal az indokkal, hogy ekkorra a húsznál is több gépből még csak néhányat szereltek be, elállt a nyertes konzorciummal megkötött szerződéstől. Ebben a döntésében az intézmény fenntartója, a megyei önkormányzat is támogatta.


A társaság nem tekintette hivatalosnak és jogszerűnek a főigazgató által egy személyben aláírt felmondást, a telepítésre és az átállásra vonatkozó kifogásokat vitatták.


Augusztus 5-én újabb fordulat következett be: ettől kezdve egy hétig mégis a konzorcium biztosította az ellátást. Ám augusztus 12-én a megyei ÁNTSZ ellenőrzést tartott a laborban és megállapították, hogy a konzorcium nem rendelkezik a szükséges működési engedéllyel. A tisztiorvosi szolgálat utasította a főigazgatót, hogy 24 órán belül állítsa helyre a törvényes rendet. Így a főigazgató rendkívüli felmondással megszüntette a megbízási szerződést, felszólítva a Pronett Invest és Prolabor Kft.-t, hogy a központi laboratóriumban elhelyezett gépeket, berendezéseket haladéktalanul szállítsák el.


A működtetéshez szükséges ÁNTSZ engedély hiánya volt az indok, a konzorcium szerint viszont a szerződésszegéssel jogellenes helyzet alakult ki, így már augusztus 17-i sajtótájékoztatójukon több száz millió forintos kártérítési igényt helyeztek kilátásba.

 
A megyei önkormányzat ekkor szakértői bizottságot kért fel a tényfeltáró vizsgálatra. A konzorcium egyben a közbeszerzési döntőbizottsághoz fordult, amely október végén kilenc millió forintos bírságot szabott ki a kórházra. Ugyancsak ekkor vonta vissza az akkori főigazgató a gazdasági igazgató megbízását azzal, hogy a megyei önkormányzat vizsgálata komoly hibákat tárt fel a kórház gazdálkodásában.


A novemberi rendkívüli közgyűlésen viszont már a főigazgató, dr. G. Kiss Gyula leváltásáról döntöttek. Ekkor - 2005 novemberében - a kórház-rendelőintézet központi laboratóriumának működtetésével kapcsolatos körülmények és intézkedések vizsgálatára létrehozott bizottság javaslatára született meg a döntés.


A laborügyben most meghozott első fokú ítélet szerint a kórháznak egy csaknem négyszázezer forintos klímaberendezés árát kell megtérítenie, egyéb kötelezettség a szerződés 2005-ös rendkívüli felmondását vitató felperessel, a konzorciummal szemben nem terheli.