A köztestületek vegyes érzésekkel fogadták a választásukat szabályozó új javaslatot.
A múlt pénteki miniszteri békéltető találkozó után ma az egészségügyi bizottságon volt a sor, hogy korrigálja két hete benyújtott módosító javaslatát, amelyet pillanatok alatt csak lex Égerként emlegettek, hiszen egyértelműen az orvoskamara elnöke ellen irányult. Új, méghozzá októberi választások időpontját tűzte ki azzal, hogy két ciklust betöltött tisztségviselő már nem indulhat újra. Azonban a fűnyíróelv szerű tisztogatásnak sokan áldozatul estek volna.
Hogy az elmúlt napokban mi zajlott a háttérben, arra részben rávilágított Gyenes Géza (Jobbik), a bizottság alelnöke – aki egyben országos ügyviteli vezetője a MOK-nak –, mondván, mindenhol lobbizott, és egy tárgyalássorozat eredménye a miniszteri találkozó, illetve a bizottsági módosító javaslat újabb módosítása.
Az új változat adott is meg nem is a kamaráknak. Elvetette ugyan a korábbi megállapodást kurtán-furcsán felrúgó ez évi őszi választás kiírását, ám az úgynevezett nullpontnak mégsem a konszenzussal született 2011-et, hanem 2007-et tették meg. Azt az évet, amikor megszüntették a kötelező kamarai tagságot.
A bizottsági javaslatban benne maradtak az érvényességi küszöbök, vagyis például egy helyi választás akkor eredményes és érvényes, ha a tagok legalább 25 százaléka szavazott a második fordulóban. Hogy technikailag is meg tudják oldani a megfelelő létszám biztosítását, ezért távszavazást is tarthatnak a kamarák. Mindezek fényében Gyenes úgy vélte, a „kirúgjuk a kamarai vezetőket" álláspont alapjaiban nem változott.
Át kell gondolnia az orvoskamarának saját szerepét, kezdte kritikáját Nagy Kálmán (KDNP), aki úgy vélte, szereptévesztésre utal, hogy politikailag definiálható a köztestület hovatartozása. Ezzel szemben a hivatással kellene foglalkoznia a MOK-nak, amelynek vezetői nem jelenhetnek meg úgy, hogy nincs mögöttük meghatározott képviselet, mert hitelképtelenné válnak. „A kamaráknak vissza kell térniük a tagsághoz, magukba kell nézniük", szögezte le azzal, hogy a bizottsági módosítás ezt a célt szolgálja.
A ma is aktívan szereplő Gyenes visszautasította a politizálás vádját, mondván, ezt a bélyeget épp a politikusok ragasztják rá a nem mindig bólogató köztestületre. Úgy vélte, naiv dolog azt hinni, hogy a kamarai törvény mostani módosításától jobb lesz a köztestület, nagyobb lesz az érdekérvényesítő képessége, hiszen épp a politikusok söprik le rendre a kamarai javaslatokat.
A bizottsági ülésen Nagy Kálmán javaslatára a jelenlévő kamarai képviselők röviden elmondhatták véleményüket.
Király Edit a MESZK tagjaként úgy vélte, a folytonosságot kapták vissza az új javaslattal, hiszen több vezetőjüket – éppen azokat, akik a MESZK-et létrehozták –, érintette volna az októberi tisztújítás. A gyógyszerészi kamara elnöke, Hankó Zoltán szerint kiálltak volna négy, meghatározó vezető tisztségviselőjükért, akik érintettek volna. Bár szokatlan, mondta, hogy korlátozzák két ciklus után a tisztségviselők választhatóságát, de nem idegen a szabályozás, ez 2007 előtt is benne volt a törvényben, tehát el tudják fogadni. Gyenes Gézával együtt a távszavazást problémásnak tartották, a megfelelő kontroll hiánya komoly bizalmi válságot okozhat szerintük.
A kamarák evidens érdeke, hogy legitim módon működjenek Páva Hanna helyettes államtitkár szerint, újdonság lényegében csak a választási küszöb, illetve a 2007-es időpont, amelyet a miniszteri egyeztetésen mindenki elfogadott.
A bizottság többségi igennel támogatta saját módosító javaslatának módosítását. A parlament várhatóan két hét múlva tartja a zárószavazást a salátatörvényről, jövő héten még a bizottsági módosítók kerülnek a Ház elé.
Kövessen minket a Weborvos Facebook csatornáján is!