• nátha
    • Kutatók vizsgálják komolyan, létezik-e férfinátha?

      Kutatók vizsgálják komolyan, létezik-e férfinátha?

    • A nátha ellen a mai napig nem tudunk mit tenni

      A nátha ellen a mai napig nem tudunk mit tenni

    • Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

      Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

  • melanóma
    • Drámai mértékben nő a melanomás esetek száma

      Drámai mértékben nő a melanomás esetek száma

    • Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

      Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

    • A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

      A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

  • egynapos sebészet
    • Egynapos sebészet Pakson: hamarosan újraindulhat az ellátás?

      Egynapos sebészet Pakson: hamarosan újraindulhat az ellátás?

    • A kecskeméti kórház orvosa lett az Egynapos Sebészeti Tagozat elnöke

    • Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

      Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

Nem gyógyít a mágneses matrac és nem is akciós

Hírek Forrás: MTI

Megtévesztő tájékoztatás miatt 6 millióra bírságolta a mágnesterápiás matrac eladóját a versenyhivatal.

Megtévesztő tájékoztatást adott a "pulzáló mágnesterápiás készülékről", és valótlan gyógyító hatásokkal népszerűsítette a matracot a Varosetta Kft., ezért a jogsértésért a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) a kiszabható maximális, több mint 6 millió forintos bírságot rótt ki a cégre - közölte a hivatal szerdán az MTI-vel. A Varosetta 2012 novemberétől 2013 márciusáig folytatta a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot.

A GVH megállapította: a Varosetta valótlanul állította, hogy a BNM pulzáló mágnesterápias készülék alkalmas betegségek, illetve az emberi szervezet működési zavarainak vagy rendellenességeinek gyógyítására, mert nem rendelkezett az állítások alátámasztására alkalmas klinikai értékeléssel.

A versenyhivatal felrótta, hogy a fogyasztókat azonnali döntésre késztették a termékbemutatókon azzal, hogy a matrac csak a termékbemutató ideje alatt volt elérhető a hirdetett kedvező áron. Ráadásul a különleges árkedvezmény sem bizonyosodott be, mert a kereskedő nem igazolta, hogy a magasabb, nem akciós 990 ezer forintos árat valaha alkalmazta volna.

Miután a Varosetta nem közölte a matracra vonatkozó árbevételi adatokat, a GVH az utolsó hitelesen lezárt üzleti év (2012) nettó árbevétele alapján határozta meg a bírság összegét, amit 6 millió 225 ezer forintban állapított meg.

A bírság kiszabásakor a GVH súlyosbító körülményként értékelte, hogy a készülék az egészség megőrzésével, helyreállításával kapcsolatos bizalmi jellegű termék, aminek ára rendkívül magas, valamint azt, hogy a megcélzott fogyasztói kör fokozottan kiszolgáltatott, mivel egészségi problémákkal küzdő és ebből adódóan fokozottan érzékeny, döntési folyamatában sérülékenyebb emberekből állt.