Dr. Sebő Zsuzsanna házi gyermekorvos véleménye a patikai influenzaoltásról.
A tervezett intézkedés súlyosan és több szempontból is törvény- és rendeletsértő. Szabálysértő, mert védőoltást csak orvos adhat (1), szabálysértő, mert a védőoltást csak olyan oltóhelyen(2) lehet beadni, ahol rendelkezésre áll a kötelező minimális felszerelés, nevezetesen fektetésre alkalmas ágy, sürgősségi táska (3). A terv szabálytalan, mert az oltott beteg dokumentációjába be kellene kerülnie minden vele kapcsolatos történésnek, így a felvett védőoltásnak is (4). Szabálytalan, mert az esetleges későbbi, nem várt oltással kapcsolatos események, nevezzük bátran oltási szövődménynek, nem követhetőek, így aztán nem is jelenthető (5). De megkérdőjelezhető az eljárás annak okán is, hogy a gyógyszerész nem ismeri a beteg múltját, betegségeit és az aktuális egészségügyi állapotát sem.
Természetesen mindezek előtt felveszik az anamnézist, hiszen a kontraindikáció esetleges fennállását másképpen nem lehet mérlegelni. Ezt követően a beteget megvizsgálják, mert ugye tudjuk, hogy akut betegségben védőoltás nem adható. Ha ezeken felelősséggel túl vannak, aláíratnak egy beleegyező nyilatkozatot, ahogy azt a nem kötelező védőoltások beadása előtt szokás. Ha mindezzel végeztek, jöhet az oltás. Munkájuk ezzel még nem ért véget, mert dokumentálniuk kell a beadott oltást, értesíteni kell a beteg háziorvosát (ahogy azt egy házi gyermekorvosnak is tennie kell, ha területen kívüli gyermeket olt – három példányos nyomtatvány, kettő postázandó, egy marad).
Már csak a beteg nyomon követése – az oltás utáni néhány héten át – marad hátra, hiszen az oltást követő nem kívánt események, esetleges szövődmények jelentendők, kivizsgálandók. Előfordul, hogy a beteg nem jön vissza a gyógyszertárba, akkor bizony a gyógyszerész köteles otthonában meglátogatni az általa oltott pácienst.
Mindezek a nehézségek eltörpülnek a tervezett intézkedés előnyeihez képest.