• nátha
    • Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

      Két náthagyógyszert el kellene felejteni - tiltás lehet a végük

    • Tudományos bizonyítékok támasztják alá a húsleves gyógyerejét

      Tudományos bizonyítékok támasztják alá a húsleves gyógyerejét

    • Tízből csak három magyar fújja ki helyesen az orrát

      Tízből csak három magyar fújja ki helyesen az orrát

  • melanóma
    • Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

      Fényvédelem, önvizsgálat és tudás: együtt védenek a bőrrák ellen

    • A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

      A Szigeten is keresd a „rút kiskacsát”!

    • Orvosi bravúr került a Guinness Rekordok Könyvébe

      Orvosi bravúr került a Guinness Rekordok Könyvébe

  • egynapos sebészet

    • A kecskeméti kórház orvosa lett az Egynapos Sebészeti Tagozat elnöke

    • Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

      Egy év alatt több mint 3000 műtét a kecskeméti egynapos sebészeten

    • Egynapos sebészet: új szakmai kollégiumi tagozata van a területnek

      Egynapos sebészet: új szakmai kollégiumi tagozata van a területnek

Pro familia és kötelező tagság

Jogász válaszol

Ha nem kötelező az Orvosi Kamarai tagság, miért csak az az orvos élhet a pro familia beutalás jogával, aki tagja az Orvosi Kamarának?

A kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló, 1997. évi LXXXIII. Törvényt végrehajtó 217/1997. (XII. 1.) Korm. Rendelet 2. § (4) bekezdése alapján: Az orvos saját magát és közeli hozzátartozóját [Ptk. 685. § b) pont] egészségügyi szakellátásra utalhatja akkor is, ha nem szerepel a beutalásra jogosult orvosok között, feltéve, hogy tagja a Magyar Orvosi Kamarának. ( pro família beutalás)


Az orvosi kamara megjelölés a korábbi, még a kötelező tagság időszakában került be a szövegbe, és egyelőre nem módosították attól függetlenül, hogy már nem kötelező a kamarai tagság. Ennek alapján - mivel a kötelezető tagságot törvény törölte el - ezért e többletfeltétel jelenleg
értelmezhetetlen, és szükséges lenne, hogy kivegyék a jogszabályból.

Alapellátó fogorvos - szankcionálható vagyok-e?

Jogász válaszol

Igyekszem tömören fogalmazni. Alapellátó fogorvos vagyok megyeszékhelyen, ahol törvény írja elő a fogászati ügyelet szervezését az önkormányzat részére. Az önkormányzati, OEP és ÁNTSZ szerződésemben ugyan meg van említve, hogy részt kell vennem az ügyeleti ellátásban de annak feltételei nincsenek részletezve. Az ellátást szervező céggel /önkormányzati/, aki ezért a finanszírozást kapja nincs munkaszerződésem, mint ahogyan sok ingyenmunkára kényszerített kollégámnak sem. Többször próbáltunk már szabályozást, bérmegállapodást kötni az önkormányzati szervvel, de hiába. Szerződések hiányában is beosztanak az ügyeleti rendbe. A kérdésem az volna, ha nem teljesítem az ügyelet ellátását szankcionálható vagyok-e?

Hogy is van ez?

Jogász válaszol

"A munkaadók - akár a pár fős cégek vezetői - a bejelentést minden év február 15-ig kötelesek a megtenni." A cikkel kapcsolatos megjegyzéseimet a fórumban is megtettem, itt kérdésként felteszem. Hogy is van ez? 1.A 89/1995 (VII.14.) kormányrendelet rendeletet, melyre a cikk hivatkozik az 1998.IV.trv 48 §-ának (2) bekezdése hatályon kívül helyezte 1998. május 1. napjával. 2.A 1998.évi IV. trv-t az Országgyűlés az 1998. február 17-i ülésnapján fogadta el. A kihirdetés napja 1998.02.27. A trv-t 2005. CXXXIII trv 76 § (2) bekezdése hatályon kívül helyezte 2006 06.01. napjával. 3.A 2005.évi LXXXIII. trv -nek a hivatkozott paragrafusa nincs, ill. lehet, hogy volt valamikor, de a 2007. LXXXII. trv hatályon kívül helyezte az összeset, kivéve a záró rendelkezések 331-től kezdődő §-t, amelyek megvannak. És a kérdés: Mely paragrafus alapján kinek mit kell jelenteni? (forrás: Jogszabálytár 2009.január 31-i állapota szerint.)

Legolvasottabb cikkeink