''Nő a tudománnyal szembeni félelem''

A Magyar Tudományos Akadémia (MTA) orvosi szakosztálya egyenesen azt javasolja, hogy a homeopatikus szerek hatékonyságát is kötelező legyen tesztelni (ami sok szakértő szerint e készítmények betiltásával lenne egyenértékű). Lovász Lászlóval, az Akadémia elnökével az MTA társadalmi státusáról, önállóságáról, a tudományos és politikai kérdések elhatárolásáról és a magyar tudomány legnagyobb bajairól is beszélgett a Magyar Nemzet – olvasható az mno.hu portálján.

– Milyen helyet foglal el az MTA a társadalomban? Az emberek tudnak-e egyáltalán az Akadémiáról, tudják-e, hogy mi a feladata, várnak-e tőle iránymutatást, válaszokat?

– Néha még a mi számunkra sem egyértelmű, hogy melyek azok a társadalmi kérdések, amelyekben az Akadémia állást foglalhat, illetve szerencsés, ha állást foglal. Előfordul, hogy a kormánnyal sem egyezik a véleményünk. Az, hogy sok ezren eljönnek az ismeretterjesztő előadásainkra, bizonyítja, hogy az emberek tudatában élénken él az Akadémia, és érdekli őket az MTA véleménye. Azt is kezdeményeztem, hogy ne csak azzal foglalkozzunk, hogy mit kellene tenni holnap, vagy a következő választásokig, hanem meszszebbre tekintsünk előre a jövőbe.

– Az utóbbi hetekben az Akadémia többször meglepő „karakánsággal" nyilvánult meg a homeopátiával kapcsolatban. Korábban nehéz volt bármiféle akadémiai állásfoglalást találni a homeopátiáról. Most viszont előbb az orvosi osztály csatlakozott egy svéd kezdeményezéshez, amely azt indítványozza, hogy a homeopatikus gyógyszerek engedélyezése előtt is klinikai teszteken kelljen bizonyítani a hatékonyságukat, majd konferenciákat szerveznek a placebohatásról és a bizonyítékokon alapuló orvoslásról. Miért hiányoztak ezek korábban, és miért változott az MTA hozzáállása?

– Az áltudományokkal kapcsolatban sokat beszélgettünk, vitatkoztunk házon belül arról, hogy hogyan kellene ezek ellen fellépni. Én mindig azt gondoltam, hogy a direkt támadás olyan vitához vezetne, amelyet csak tudományos érvekkel lehetne megnyerni, de a tudományos érveket nem tudjuk a nagyközönség számára érthetően kommunikálni. Hátrányban vagyunk az olyan érveléssel szemben, ahol nem szempont az, hogy az érvek csak tudományosan megalapozottak lehetnek. Ehelyett az ismeretterjesztésre helyezzük a fő hangsúlyt, sok különféle eszközzel igyekszünk elmagyarázni, hogy hogyan működik a tudomány. A homeopátiával kapcsolatban szerintem teljesen természetes, hogy ha egyszer azt állítják, hogy e szerek gyógyszerek, akkor a hatékonyságukat bizonyítani is kelljen. A homeopátiával és a hasonló tanokkal kapcsolatban nekem nem is az a fő bajom, hogy erre pénzt adnak ki az emberek, mégpedig sokat (bár ez sem jó). Sokkal nagyobb baj, ha emiatt nem vesznek részt olyan orvosi kezelésben, amely bár hosszadalmasabb, kellemetlenebb, de lehet, hogy megmenti az életüket. Ezért támogatom nagyon, hogy ne lehessen azt állítani, hogy ez jobb módszer lenne, mint a bizonyítékokon alapuló eljárások.

A teljes interjú a portálon olvasható